Принимая на себя риски в предпринимательской деятельности, необходимо надлежащим образом оформлять взаимоотношения с контрагентами. Это — одна из составляющих защиты имущественных интересов любого бизнеса. Выполнение в хозяйственной деятельности этого требования всеми службами торгово-производственных компаний – залог успешного бизнеса и процветания компании.
К сожалению, оформление с поставщиком транспортных услуг взаимоотношений в рамках Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ » в практической деятельности огромным количеством торгово-производственных компаний понимается только на основании своих личных внутренних убеждений и силой привычки. Результат такого подхода не заставляет себя долго ждать – появляются убытки. В бизнесе любая проблема оценивается в финансовом эквиваленте. У каждой проблемы есть фамилия, имя и «должность». Для собственника бизнеса становится проблемой, когда интересы «должности» становятся выше интересов бизнеса. Решать или нет данные проблемы – каждый собственник выбирает для себя сам.
Арбитражное дело, которое ниже будет рассмотрено и в котором был похищен груз путем мошеннических действий — не случайность, а в очередной раз закономерность. Даже после убытка, причиненного торгово-производственной компании более миллиона рублей, «должность» считает это невероятной случайностью, чередой необъяснимых событий и каких-то мистических явлений. Позиция «должности» легко понятна и объяснима: личный финансовый результат в результате убытка, который получила вся компания, остался неизменным.
Остается неизменным и принцип работы «должности», как в известном фильме: «Первое правило нашего клуба – ничего не менять в нашем клубе, второе правило нашего клуба – совсем ничего не менять в нашем клубе». Зачем что-то менять, если по личному финансовому благополучию данное происшествие не ударило? Правильно, менять не надо, убытки заплатит только собственник бизнеса.
4 июня 2016 года, г. Ставрополь. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – в удовлетворении иска на сумму 1 486 275 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей ОТКАЗАТЬ!
Для понимания произошедшего, необходимо рассмотреть в очередной раз популярнейшую схему транспортной логистики, из-за применения которой грузовладельцу никто не компенсировал убытки.
ООО «Клиент» заключило договор поставки с ООО «Поставщик» на поставку товара.
В связи с возникшей необходимостью по перевозке указанного товара между ООО «Перевозчик№1», и ПАО «Клиент», был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Согласно пунктам договора, перевозчик отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи получателю.
ООО «Перевозчик№1» получив информацию о потребности в транспорте от ООО «Клиент» предположительно поместило объявление о свободном грузе в Интернете на одном или нескольких популярнейших сайтов, посвященных грузоперевозкам. На данное объявление вскоре откликнулось ИП «Перевозчик№2», которое предоставило информацию о транспортном средстве и водителе, готовом осуществить доставку груза по указанному направлению. Стороны быстро согласовали тариф, подписали всю необходимую документы посредством электронной почты.
ООО «Перевозчик№1», предоставило информацию о транспортном средстве под управлением физического лица в ПАО «Клиент»
ПАО «Клиент» получив от ООО «Перевозчик№1» информацию о транспортном средстве и водителе выписало и отправило доверенность на неизвестное ему физическое лицо в ООО «Поставщик».
В рамках договора поставки ПАО «Клиент» перечислило ЗАО «Поставщик» в счет оплаты товара необходимую сумму. В свою очередь, ЗАО «Поставщик» поставило ПАО «Клиент» товар, что подтверждается товарной накладной и транспортной накладной. Из указанных документов следует, что грузополучателем и плательщиком является ПАО «Клиент», груз от имени ПАО «Клиент» принял водитель по доверенности.
Водитель, соответственно, принял груз по накладной и транспортной накладной на общую сумму 1 486 275 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей и уехал…
Предполагаю, что после этого телефоны физического лица стали недоступны.
Поскольку груз в адрес ПАО «Клиент» не был доставлен, ПАО «Клиент» направило в адрес ООО «Перевозчик№1» с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или 7 повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).
Следуя вышеуказанным нормам, ПАО «Клиент» должно доказать факт получения ООО «Перевозчик№1» груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба (с указанием размера) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.
ПАО «Клиент», в обоснование иска предоставил: договор поставки, договор на транспортно — экспедиционное обслуживание, заявку на осуществление перевозки груза, копию договор-заявки между ООО «Перевозчик№1» и ИП «Перевозчик№2», а так же товарную накладную и транспортную накладную, подписанную от имени общества физическим лицом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от ООО «Перевозчик№1» направило в ПАО «Клиент» подписанную со стороны заявку на поставку товара по договору. В материалы дела представлена подписанная со стороны ПАО «Клиент» указанная заявка, однако судом установлено, что ПАО «Клиент» не направил подписанную с его стороны заявку на поставку товара в адрес ООО «Перевозчик№1».
Из статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.
Из представленных ПАО «Клиент» в обоснование своих требований товарной накладной и транспортной накладной, груз был принят физическим лицом по доверенности от выданной ПАО «Клиент».
Грузополучателем является ПАО «Клиент», каких-либо сведений, касающихся ООО «Перевозчик№1», в указанных товарной накладной и транспортной накладной не имеется, отметок в транспортном разделе о принятии груза к перевозке ООО «Перевозчик№1» или его уполномоченным представителем не содержится.
Следовательно, груз, полученный представителем, т.е. физическим лицом, на складе ЗАО «Поставщик» по товарной накладной и транспортной накладной, не передавался ООО «Перевозчик№1» или его уполномоченному представителю для перевозки. Иных доказательств, подтверждающих прием груза ООО «Перевозчик№1» или его уполномоченным представителем, ПАО «Клиент» не представило.
На основании изложенного, суд установил, что ООО «Перевозчик№1» правомерно ссылается на отсутствие у него статуса перевозчика, и, как следствие, отсутствие у ООО «Перевозчик№1» обязанности по обеспечению сохранности груза.
Ссылка ПАО «Клиент» на заключенные между ООО «Перевозчик№1» и ИП «Перевозчик№2» договор — заявку на осуществление перевозки и на трудовой договор, заключенный между «Перевозчик№2» и физическим лицом, судом не принимается. Отсутствие обязательственных отношений между ПАО «Клиент» и ООО «Перевозчик№1», вытекающих из условий договора, не могло породить обязательств по договору между ООО «Перевозчик№1» и ИП «Перевозчик№2» и, соответственно, трудовому договору с физическим лицом. При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только в случае нарушения сторонами договорных обязательств.
Вместе с этим суд принял во внимание тот факт, что ИП «Перевозчик№2» прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до заключения договора-заявки на осуществление перевозки.
Акт об утрате груза был составлен ПАО «Клиент» по истечении десяти дней с момента совершения предполагаемого хищения груза
ПАО «Клиент» не оспаривало факт, что данный акт от имени генерального директора ООО «Перевозчик№1» мог быть подписан иным лицом. Суд посчитал, что наличие в акте об утрате груза подписи со стороны представителя ООО «Перевозчик№1» не может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки и возникновения убытков по вине ООО «Перевозчик№1».
Схема транспортной логистики, в которой предусматривалась, по мнению ПАО «Клиент», материальная ответственность, выглядела следующим образом:
ИП «Перевозчик№2» в отзыве на иск сообщил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя летом, однако фактически прекратил предпринимательскую деятельность в декабре предыдущего года, с данного периода никаких договоров не заключалось, в т.ч. договор-заявка на осуществление перевозки с ООО «Перевозчик№1».
Также ИП «Перевозчик№2» указал, что он не составлял, и не подписывал трудовой договор физическим лицом, обстоятельства составления данных документов не известны, указанные документы не достоверны.
Из обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, фактическая схема транспортной логистики, используемая сторонами, выглядела следующим образом:
После анализа фактической схемы транспортной логистики, которую применили стороны для организации доставки товара, стоит один вопрос – каким образом, в двухстороннем договоре перевозки, определенным законодательством, стороны нашли третьего?
Ответ на этот вопрос очевиден — это распространенное заблуждение многих служб торгово-производственных компаний. Нет факта приема груза организацией, с кем заключен договор на организацию перевозки и нет его подтверждения транспортной накладной – нет материальной ответственности. Нет материальной ответственности – нет разницы, какой тариф за транспортные услуги.
Фактическая схема транспортной логистики показывает, что вместо профессионального перевозчика, сотрудничество было организованно с организацией, предоставившей информацию о наличии свободного транспорта. Результат:
Юридическая служба – при заключении договора, допустила подмену терминов и понятий, которые указаны в Главе 40 ГК РФ и Главе 41 ГК РФ;
Служба логистики — не смогла отличить услуги по предоставлению информации, от транспортно-экспедиционных услуг;
Служба безопасности — что проверяла и как, неизвестно;
Служба бухгалтерии – уполномочило доверенностью на неизвестное физическое лицо получить товар
Итог – убыток на сумму 1 486 275 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять), который полностью лег на собственника бизнеса.
ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ ПРОИЗОШЛО ХИЩЕНИЕ ГРУЗА?
Они — на поверхности:
1) Поиск свободного транспорта путем размещения объявления через Интернет на общедоступных сайтах;
2) Невыполнение ООО «Перевозчик№1» элементарных требований законодательства РФ, определяющих работу профессионального перевозчика;
3) Отсутствие проверки водителя и транспортного средства в пункте отправления;
4) ПАО «Клиент», приняв на себя риск предпринимательской деятельности, не оформил надлежащим образом взаимоотношения с ООО «Перевозчик№1».
5) Выдача ПАО «Клиент» доверенности на неизвестное физическое лицо для получения товарно-материальных ценностей от ЗАО «Поставщик»;
6) Отсутствие компетентности служб грузовладельца при оценке рисков в процессе доставки товара;
7) Не способность различных служб ПАО «Клиент» отличить профессионального перевозчика от информационного агента;
8) Нарушение службой бухгалтерии порядка и правил оформления первичной документации, предусмотренной законодательством;
9) Подмена терминов и понятий юридической службой ПАО «Клиент» при подписании договора с поставщиком транспортных услуг;
Как итог:
Торгово-производственные компании, применяющие для доставки товара подобную схему транспортной логистики, должны понимать, что при реализации любого риска в доставке, а особенно хищения груза путем мошенничества финансовые потери неизбежны. При применении подобных схем транспортной логистики, страхование — иллюзия защиты имущественных интересов грузовладельца.
Материальная ответственность транспортной компании при подобной схеме транспортной логистики изначально не предусмотрена. Определять экономическую целесообразность дальнейшего сотрудничества и возмещения убытков будет только добрая воля поставщика транспортных услуг. Необходимо помнить, что убытки, полученные торгово-производственной компанией, моментально увеличиваются: организовать допоставку товара, расходы на логистику, штрафные санкции.
Для многих служб торгово-производственных компаний, к большому сожалению, рисковая часть в подобной схеме логистики не очевидна. Анализ арбитражной практики, связанный с утратой груза в результате мошенничества показывает, что подобные случае далеко не единичны. При перевозке грузов автомобильным транспортом подобное происходит по всей территории Российской Федерации.
Возможность мошенникам действовать безнаказанно, как не удивительно, предоставляют подобные схемы транспортной логистики. Есть ли решение, позволяющее решить подобные проблемы?
Да, есть http://controlrisk.ru.
( более подробно А63-923/2016)
