Торгово-производственные компании являющиеся грузовладельцами, очень часто терпят многомиллионные убытки, в результате хищения груза путем совершения мошеннических действий. Зачастую, с финансовыми убытками компании, являющиеся собственниками грузов, остаются один на один.

   20 апреля 2011 год. Западная Сибирь – г. Новосибирск. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – в удовлетворении иска на сумму 2 362 879,20 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей двадцать копеек) – ОТКАЗАТЬ! 

   Рассматриваемая ситуация, произошла в результате хищения груза мошенническим путем и привела к убыткам, которые компании грузовладельцу никто не компенсировал. Никто.

      Для того чтобы понять причины произошедшего, необходимо разобрать популярнейшую схему транспортной логистики, которую в большинстве случаев используют компании грузовладельцы сотрудничая с транспортными компаниями.

   ООО «Клиент»  заключило договор поставки с ООО «Поставщик» на поставку товара из г. Нижнекамск в г. Новосибирск и организовало поиск транспортной компании.

ООО «Клиент» заключило договор с ООО «Экспедитор» о совместном сотрудничестве. В соответствии с подписанным сторонами «договором» была согласована перевозка груза по маршруту г. Нижнекамск — г. Новосибирск.

     ООО «Экспедитор» получило договор-заявку от ООО «Клиент» поместило объявление о свободном грузе по указанному в договоре-заявке направлению в Интернете на одном из популярнейших сайтов, посвященных грузоперевозкам. На данное объявление вскоре откликнулось физическое лицо, которое предоставило информацию о транспортном средстве и водителе, готовом осуществить доставку груза по указанному направлению. Стороны быстро согласовали тариф, подписали всю необходимую документы посредством электронной почты или факсу.

ООО «Экспедитор» указало в качестве транспортного средства в договоре-заявке для ООО «Клиент» автомобиль и водителя физического лица

   ООО «Клиент» получило от ООО «Экспедитор» данные на водителя, выписало и отправило доверенность на получение товарно-материальный ценностей в ООО «Поставщик». Водитель, соответственно, принял от поставщика груз по товарной и товарно-транспортной накладной на общую сумму 2 362 879,20 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей двадцать копеек) и… уехал.

Предполагаю, что после этого телефоны физического лица стали недоступны, и тогда ООО «Клиент» обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении груза.

Поскольку груз, полученный физическим лицом, в установленный срок грузополучателю доставлен не был, ООО «Клиент» заявило о его утрате при перевозке.

   В обосновании заявленных в суде требований ООО «Клиент» ссылалось на: договор, заявку, на принятие груза ООО «Экспедитор» у ООО «Поставщик» в полном объеме и не сдача его в установленный срок грузополучателю.

    ООО «Экспедитор» иск не признало, мотивируя тем, что утраченный груз ООО «Клиент» ему для экспедирования и перевозки не передавался. После получения заявки ООО «Клиент» на перевозку груза, ООО «Экспедитор» путем поиска на одном из сайтов в Интернет получило отклик физического лица, которое согласилось перевести груз ООО «Клиент» за предложенную плату.  Поскольку ООО «Экспедитор» фактически груз не перевозило, услуги по экспедированию не оказывало, готово возвратить перечисленную провозную плату ООО «Клиент».

   Исследовав представленные в установленном порядке доказательства, по делу заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

   Представленная товарная накладная содержит сведения о ООО «Клиент», ООО «Поставщик». Отпуск товара был произведен ООО «Поставщик», груз приняло физическое лицо по доверенности.

   ООО «Экспедитор», пояснило, что в каких-либо трудовых или гражданских правоотношениях с физическим лицом не состоит, а транспортное средство, указанное в договоре-заявке обществу не принадлежит.

   ООО «Экспедитор» использовало существующую практику поиска свободного автомобиля посредством возможностей Интернет и сообщило о том, что физическое лицо выразило согласие на перевозку груза ООО «Клиент» на условиях, указанных в договоре-заявке.

    ООО «Клиент» определяет отношения между сторонами в качестве перевозки, ООО «Экспедитор» в качестве транспортно-экспедиционной деятельности.

    Представленный договор частично отражает специфику отношений, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и не попадает не под одну конструкцию договоров, предусмотренных ГК РФ, хотя и наиболее близок к договору об организации перевозок. Указанный договор не содержит сведений об объеме и сроках перевозки, как того требует ст.798 ГК РФ.  Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, договор сторонами заключен, как не предусмотренный законом или иными правовыми актами согласно ст.421 ГК РФ.

     Сторонами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, согласно ст.2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года №554.

   Поскольку договор об организации перевозок грузов, предусмотренный ст.798 ГК РФ сторонами не заключен, договор перевозки груза не мог быть заключен посредством принятия заявки.

  Согласно ст.393 ГК РФ и ст.15 ГК РФ ООО «Клиент» должно доказать факт передачи ООО «Экспедитор» груза к перевозке, а так же факт причинения ему ущерба.

   ООО «Клиент» уполномочило доверенностью физическое лицо на получение груза от ООО «Поставщик».

   Спорный груз не вручался ООО «Экспедитор» или уполномоченному представителю для перевозки.

   ООО «Экспедитор» статуса перевозчика в спорных взаимоотношениях не имеет, правоотношения по транспортной экспедиции суд также признает не оформленными, соответственно оснований для возложения ответственности за убытки в результате утраты груза на ООО «Экспедитор» ни как на перевозчика, ни как на экспедитора у суда не имеется.

      ООО «Клиент» предполагало, что схема транспортной логистики выглядела следующим образом:

 

Из обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, схема транспортной логистики,  используемая сторонами, выглядела следующим образом:

После анализа фактической схемы транспортной логистики, которую применили стороны для организации доставки товара, стоит один вопрос – кто участвовал в процессе заключения договора и кто контролировал его выполнение?

  Юридическая служба – только в суде узнала, что договор не попадает не под одну конструкцию договоров, предусмотренных ГК РФ;

 Служба логистики – не смогла отличить услуги, по предоставлению информации – от транспортно-экспедиционных услуг;

 Служба безопасности – кого и как проверяла, неизвестно;

 Служба бухгалтерии – выписала и отправила доверенность на получение товарно-материальных ценностей на неизвестное физическое лицо;

И, конечно же, кто-то подписывал все это. Результат закономерен – убыток.

  

ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ ПРОИЗОШЛО ХИЩЕНИЕ ГРУЗА?

Они — на поверхности:

1) Поиск свободного транспорта путем размещения объявления через Интернет  на общедоступных сайтах;

2) Невыполнение ООО «Экспедитор» элементарных требований законодательства РФ, определяющих работу профессионального экспедитора;

3) Отсутствие проверки водителя и транспортного средства в пункте отправления;

4) Не выполнение ООО «Клиент» положений Главы 30 ГК РФ;

5) Выдача ООО «Клиент» доверенности на неизвестное физическое лицо  для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Поставщик»;

6) Отсутствие компетентности служб грузовладельца при оценке рисков в процессе доставки товара;

7) Не способность различных служб ООО «Клиент» отличить профессионального экспедитора от информационного агента;

 

Как итог:

    Торгово-производственным компаниям, осуществляющим закупку товара в различных регионах Российской Федерации и применяющую для доставки товара подобную схему транспортной логистики, необходимо понимать, что реализация риска хищения груза путем мошенничества на несколько миллионов рублей вопрос времени. Возмещение финансовых потерь, при использовании подобных схем будет определять только экономический расчет и добрая воля организации, называющей себя профессиональным экспедитором, но фактически оказывающая информационные услуги грузовладельцам о свободном транспорте, а перевозчикам о наличии свободных грузов.

     Никакой материальной ответственности и гарантий при применении подобной схемы транспортной логистики изначально не предусмотрено. Никакой! Убытки, полученные в результате хищения груза мошенническим путем, полностью ложатся на торгово-производственную компанию. Подобного рода услуги, торгово-производственные компании продолжают покупать с постоянной периодичностью, что в последующем приводит к новым миллионным убыткам в коммерческой деятельности. Кто будет платить за допущенные ошибки?

    Данный риск, для многих служб торгово-производственных компаний, к большому сожалению – не очевиден. Очень часто, все обсуждение сотрудничества строится только на одном показателе – ценообразование. Без существенных изменений в цепи поставки товара – подобное будет продолжаться. При применении подобных схем транспортной логистики, страхование — иллюзия защиты имущественных интересов грузовладельца.

    Есть ли решение, позволяющее решить подобные проблемы?

 Да, есть http://controlrisk.ru

          ( более подробно   А45-1188/2011)

Источник