Службы торгово-производственных компаний, являющихся грузовладельцами, очень часто не оценивают риски в доставке, а особенно — хищение груза путем мошенничества. Результат закономерен — многомиллионные убытки. Причина ненадлежащей оценки — зачастую отсутствие должной компетенции у лиц, принимающих решение о сотрудничестве с тем или иным поставщиком транспортных услуг. Какими критериями руководствуются в данном вопросе должностные лица? Как показывает практическая деятельность критерий один – ценообразование. В погоне за сокращением транспортных расходов полное пренебрежение качеством оказываемых услуг и, как закономерный итог – убытки, которые возмещать никто не будет.
Ключевая проблема, которая должна стоять перед компанией грузовладельцем – найти отличие между профессиональным экспедитором и организацией, имеющей все признаки экспедитора, но им фактически не являющимся. Решение этой проблемы – снижение рисков в доставке. Службы торгово-производственных компаний решать эту проблему не могут или не знают как, а где-то – не хотят. Понимание приходит для собственника бизнеса только после арбитражного суда.
21 января 2013 год. Западная Сибирь – г. Новосибирск ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – в удовлетворении иска на сумму 4 832 646, 21 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть рублей двадцать одна копейка) – ОТКАЗАТЬ!
Ситуация, в результате которой произошло хищение груза путем мошеннических действий возникла не случайно, а закономерно и не вызывает никакого удивления. Своими невольными действиями данной ситуации способствовали все службы как торгово-производственной, так и транспортной компании. Все, исключений нет. Для понимания произошедшего необходимо рассмотреть популярнейшую схему транспортной логистики, из-за применения которой в очередной раз грузовладельцу никто не компенсировал убытки. Никто.
ООО «Клиент» заключило договор поставки с ООО «Филиал» на поставку товара из г. Москва в г. Новосибирск и путем несложных мероприятий организовало поиск или выбор поставщика транспортных услуг.
Далее, ООО «Клиент» заключило договор с ООО «Экспедитор» о совместном сотрудничестве. В соответствии с подписанным сторонами договором «На организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках» была каким то образом согласована перевозка груза по маршруту г. Москва — г. Новосибирск.
ООО «Экспедитор» предположительно, получив информацию о потребности в транспорте от ООО «Клиент» поместило объявление о свободном грузе в Интернете на одном или нескольких популярнейших сайтов, посвященных грузоперевозкам. Вероятно, на данное объявление вскоре откликнулось какое-то физическое лицо, которое предоставило информацию о транспортном средстве и водителе, готовом осуществить доставку груза по указанному направлению. Ориентировочно, стороны быстро согласовали тариф, подписали всю необходимую документы посредством электронной почты или факсу.
ООО «Экспедитор», каким-то образом предоставило информацию о транспортном средстве под управлением физического лица в ООО «Клиент» и выдало доверенность на получение материальных ценностей.
ООО «Клиент» получив от ООО «Экспедитор» доверенность на получение материальных ценностей вместе с данными на физическое лицо и транспортное средство, выдало груз. Водитель, соответственно, принял груз по накладной и транспортной накладной на общую сумму 4 832 646, 21 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть рублей двадцать одна копейка) и… уехал.
Предполагаю, что после этого телефоны физического лица стали недоступны, и тогда ООО «Экспедитор» обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении груза.
Поскольку груз, полученный физическим лицом, в установленный срок грузополучателю доставлен не был, ООО «Клиент» заявило о его утрате при перевозке на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках.
В обосновании заявленных в суде требований ООО «Клиент» ссылалось на:
— договор, во исполнение которого принят к перевозке по транспортной накладной груз для доставки из Москвы в Новосибирск;
— груз принят водителем ООО «Экспедитор» по доверенности, выданной обществу от ООО «Экспедитор», согласно накладной на внутреннее перемещение;
— в согласованный срок груз в адрес грузополучателя не доставлен, претензия не удовлетворена;
ООО «Экспедитор» иск не признало, мотивируя недоказанностью ООО «Клиент» отношений по экспедированию груза, размера ущерба и причинения его ООО «Клиент», наличия причинной связи между утратой груза и действием (бездействием) ООО Экспедитор.
Исследовав предоставленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обстоятельств дела и положений нормативно правовых актов.
ООО «Клиент» не предоставил поручение экспедитору, как не предоставил иные доказательства, свидетельствующие о передаче утраченного в дальнейшем груза ООО «Экспедитор» во исполнение договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках.
Доверенность, выданная физическому лицу ООО «Экспедитор» на получение от ООО «Клиент» материальных ценностей (оригинал обозревался в судебном порядке) не является доказательством, достаточным для подтверждения факта принятия груза к экспедированию и перевозке.
Представленная транспортная накладная, оригинал которой обозревался в судебном заседании, содержащая в графе 10 указание в качестве перевозчика ООО «Экспедитор», не содержат подпись уполномоченного представителя ООО «Экспедитор» в разделе 16, «Дата составления, подписи сторон», соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами отношений по перевозке груза.
ООО «Экспедитор» не выдавало физическому лицу, чья подпись содержится в графе 6 транспортной накладной о приеме груз, доверенность на подписание договора перевозки, в качестве которого признается статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная.
ООО «Экспедитор» отрицает наличие трудовых и гражданско-правовых отношений с физическим лицом, что не опровергнуто ООО «Клиент».
В отсутствии полномочий физического лица на подписание договора перевозки и самой подписи в разделе 16, отсутствуют основания полагать, что сторонами заключен договор перевозки.
Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотрены требования к экспедиторским документам, которые составляются в письменной форме.
ООО «Клиент», приняв на себя риск предпринимательской деятельности, не оформил надлежащим образом взаимоотношения с ООО «Экспедитор».
Поскольку, ООО «Клиент» не подтвердил факт принятия груза ООО «Экспедитор» к перевозке и экспедированию, доказательства, представленные ООО «Клиент» оцениваются судом в качестве не достаточных для признания иска о взыскании ущерба.
Справка, о возбуждении уголовного дела судом также не признается доказательством, достаточным для подтверждения принятия ООО «Экспедитор» груза к экспедированию и стоимости утраченного груза, в виду части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные обстоятельства при заявленном предмете иска и указанном ООО «Клиент» основании иска свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «Экспедитор» в виде взыскания ущерба.
Схема транспортной логистики, которая предполагала материальную ответственность поставщика транспортных услуг, выглядела, по мнению ООО «Клиент» следующим образом:
Из обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, фактическая схема транспортной логистики, используемая сторонами, выглядела следующим образом:
После анализа фактической схемы транспортной логистики, которую применили стороны для организации доставки товара, стоит один вопрос – чем должен подтверждаться факт приема груза экспедитором?
Договор, поручение, доверенность на неизвестное физическое лицо и роспись этого же лица в транспортной накладной — не являются документами, подтверждающими факт приема груза. Отрицание этого — распространенное заблуждение многих служб торгово-производственных компаний.
Нет факта приема груза – нет материальной ответственности поставщика транспортных услуг. Нет материальной ответственности – цена за услугу уже не важна, совершенно! Главное — получить финансовый поток от покупателя данной услуги. Фактическая схема транспортной логистики показывает, что в очередной раз, вместо профессионального экспедитора, сотрудничество было организованно с организацией, предоставившей информацию о наличии свободного транспорта. Результат:
Юридическая служба — только в суде узнала, какими документами должен подтверждаться факт принятия груза экспедитором;
Служба логистики — не смогла отличить услуги по предоставлению информации, от транспортно-экспедиционных услуг;
Служба безопасности — имитировала бурную деятельность при заключении договора, а в последующем полностью устранилась от проверки неизвестного физического лица;
Служба бухгалтерии – при оформлении первичной документации, указало в графу 10 транспортной накладной организацию, не являющуюся перевозчиком. Так же, запросило доверенность на получение материальных ценностей, так как не смогла полностью изучить требования Федерального закона «О Транспортно-экспедиционной деятельности»
Итог – убыток на сумму 4 832 646, 21 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть рублей двадцать одна копейка), который полностью лег на собственника бизнеса.
ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ ПРОИЗОШЛО ХИЩЕНИЕ ГРУЗА?
Они — на поверхности:
1) Поиск свободного транспорта путем размещения объявления через Интернет на общедоступных сайтах;
2) Невыполнение ООО «Экспедитор» элементарных требований законодательства РФ, определяющих работу профессионального экспедитора;
3) Отсутствие проверки водителя и транспортного средства в пункте отправления;
4) ООО «Клиент», приняв на себя риск предпринимательской деятельности, не оформил надлежащим образом взаимоотношения с ООО «Экспедитор».
5) Выдача ООО «Экспедитор» доверенности на неизвестное физическое лицо для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Клиент»;
6) Отсутствие компетентности служб грузовладельца при оценке рисков в процессе доставки товара;
7) Не способность различных служб ООО «Клиент» отличить профессионального экспедитора от информационного агента;
8) Нарушение службой бухгалтерии порядка и правил оформления первичной документации, предусмотренной законодательством;
9) Отсутствие понимания у юридической службы требований Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»;
Как итог:
Торгово-производственные компании, применяющие для доставки товара подобную схему транспортной логистики, должны понимать, что при реализации любого риска в доставке, а особенно хищения груза путем мошенничества — финансовые потери неизбежны. При применении подобных схем транспортной логистики, страхование — иллюзия защиты имущественных интересов грузовладельца.
Материальная ответственность транспортной компании при подобной схеме транспортной логистики изначально не предусмотрена. Определять экономическую целесообразность дальнейшего сотрудничества и возмещения убытков будет только добрая воля поставщика транспортных услуг. Необходимо помнить, что убытки, полученные торгово-производственной компанией, моментально увеличиваются: организовать допоставку товара, расходы на логистику, штрафные санкции.
Для многих служб торгово-производственных компаний, к большому сожалению, рисковая часть в подобной схеме логистики не очевидна. Понимание приходит позже — когда приходят убытки. Анализ арбитражной практики, связанный с утратой груза в результате мошенничества, показывает, что подобные случае далеко не единичны. При перевозке грузов автомобильным транспортом подобное происходит по всей территории Российской Федерации.
Возможность мошенникам действовать безнаказанно, как не удивительно, предоставляют подобные схемы транспортной логистики. Есть ли решение, позволяющее решить подобные проблемы?
Да, есть http://controlrisk.ru.
( более подробно А45-29193/2012)
